La Audiencia de Barcelona ha dado carpetazo a la primera causa judicial abierta por presunta estafa por el proyecto fallido vinculado al Reus Deportiu que salpica a Joan Laporta. Así consta en un auto dictado por la Sección Décima, que ha avanzado el diario El País y al que ha tenido acceso La Vanguardia. El extenista Albert Ramos denunció haber sido engañado por el exdirector general del Barça y máximo accionista del Reus Deportiu, Joan Oliver, tras haber invertido en un proyecto empresarial que resultó fallido. El tribunal niega la estafa y ratifica el sobreseimiento que en su día ya había sido dictado por la jueza instructora. Esta decisión judicial marca un precedente relevante para las otras dos causas que siguen abiertas y en las que consta como investigado el actual presidente del FC Barcelona.
En 2016, el extenista Albert Ramos invirtió 100.000 euros en el proyecto impulsado por Joan Oliver. El plan estratégico consistía en impulsar el ascenso del Reus y en la creación en China de una academia inspirada en La Masia del Barça. Los impulsores ofrecían una rentabilidad del 6% a tres años. Ramos se sumó al proyecto, pero este fracasó y terminó interponiendo una querella por estafa contra Olivé y una asesora.
El denunciante sostenía que Oliver simuló “una apariencia de solvencia” que era falsa y utilizó para ganarse su confianza a “personas de renombre que no guardaban relación con el proyecto, como Joan Laporta, Rafael Yuste y Xavier Sala i Martín”. Denunció haber sido estafado porque le dieron una “apariencia falsaria de prosperidad” y le hicieron creer que el riesgo de la inversión era bajo.
La Audiencia concluye que “no existe indicio alguno que permita sostener que el proyecto le fue presentado sabiendo que no iba a prosperar”
La Audiencia de Barcelona rechaza este planteamiento. En el auto, asegura que “no ha quedado acreditado que Sala Martín, Yuste y Laporta fueran utilizados como reclamo en la inversión realizada por el extenista”. Añade que la documentación facilitada demuestra que “en ningún momento se indicó una intervención o rol específico de estas personas para conseguir su implicación en el proyecto empresarial”. El tribunal subraya que la iniciativa empresarial “fue real” y consistía en la “explotación del equipo de fútbol profesional del Reus Deportiu y del club chino Bit F.C.”. Remarca, además, que durante los años 2017, 2018 y 2019 el extenista “recibió el pago de intereses” y que el incumplimiento posterior de las obligaciones con los inversores se produjo debido a “vicisitudes” como la expulsión del Reus de la Liga de Fútbol Profesional a principios de 2019, su entrada en concurso de acreedores y, posteriormente, los efectos de la pandemia de la covid.
El tribunal recuerda que Ramos, en esos momentos de dificultad, recibió información y explicaciones sobre la situación del proyecto, los motivos de la falta de pago y una propuesta de novación del préstamo, lo que, a su juicio, constituye “una muestra de voluntad cumplidora no defraudatoria” y hace “poco plausible imaginar un engaño orquestado por los querellados”. Concluye, por tanto, que “no existe indicio alguno que permita sostener que el proyecto le fue presentado a sabiendas de que no iba a prosperar”.
El abogado de Laporta cree que esta decisión judicial marca el camino del resto de causas
Para el abogado de Laporta, Jordi Pujante, el archivo de la primera de las tres causas por los mismos hechos que se instruyen en distintos juzgados de Barcelona marca “un precedente muy importante”. El letrado considera que la Audiencia respalda los argumentos que siempre han defendido: que existió un proyecto empresarial fallido, pero no un engaño.
Tras esta decisión, estima que “el resto de causas deberían seguir el mismo camino”. Laporta está investigado en dos causas por los mismos hechos que ahora han sido archivados. Se trata de dos inversores que inyectaron dinero en este proyecto empresarial y que denuncian haber sido engañados. Una de las causas fue inadmitida inicialmente, pero la Audiencia ordenó su investigación.
Ver comentarios 3
Buen análisis, ayuda a entender el contexto de la noticia.
Se agradece el rigor y las fuentes contrastadas.
Excelente trabajo de la redacción, como siempre.