Blindatge “de per vida”?

Acaba de presentar-se el Pla Estatal d’Habitatge 2026-2030, que reforçarà la capacitat de les comunitats autònomes per promoure la construcció d’habitatge assequible. Benvingut sigui, perquè la situació és dramàtica.

En la seva presentació, la ministra ha emfasitzat que un blindatge “de per vida” evitarà que els nous habitatges acabin “privatitzant-se”, de manera que, a la llarga, Espanya disposarà d’un parc important de lloguer limitat legalment, ja que, any rere any, el parc anirà augmentant a mesura que se’n construeixi. Això suposa un trencament amb la tradició espanyola, que ha permès que, a la llarga, els llogaters acabin adquirint el seu habitatge, fins a l’extrem que en els últims 45 anys s’han construït 2,7 milions d’habitatges protegits, però que ja només 318.000 mantenen aquesta qualitat. Són molts els que identifiquen aquest fet amb la causa fonamental de l’encariment de l’habitatge, argumentant, per exemple, que si un 30% del parc de Barcelona fos de propietat pública i en règim de lloguer, l’habitatge seria molt més assequible a la ciutat.

El fet que els habitants siguin propietaris constitueix un dic a la degradació dels barris

Són tantes les veus que argumenten d’aquesta manera que m’he esforçat per entendre què pot sostenir aquesta convicció. Sense èxit. Aquesta creença no em sembla sinó una manifestació més de la idea, mil vegades assajada al llarg de la història i sempre fracassada, que els poders públics poden limitar els preus dels béns de primera necessitat sense racionar-los. El problema és que és relativament fàcil racionar el menjar, però no podem racionar l’habitatge (més enllà de penalitzar els pisos buits).

Suposem que els 2,4 milions d’habitatges de protecció oficial no haguessin estat adquirits per un particular. En què canviaria la situació actual? Tindríem 2,4 milions d’habitatges més al mercat de lloguer, però també 2,4 milions de famílies més buscant-ne un. Certament que no és el mateix un país de propietaris que un país de llogaters, però és que hi ha diversos motius per preferir la primera opció a la segona. També tinc problemes per entendre per què els mateixos que desconfien dels grans tenidors defensen que els poders públics promoguin la construcció d’habitatge de lloguer. En què quedem?

És cert que hi ha ciutats amb un important parc d’habitatge de lloguer de propietat pública que funcionen raonablement bé; Viena n’és el paradigma. Però no és menys cert que hi ha moltes més ciutats, a Europa i als EUA, on aquests barris es caracteritzen per la marginalitat i la delinqüència. En aquest segon cas, el fet que els habitants siguin propietaris constitueix un dic a la degradació.

Ara bé, aquesta no deixa de ser una discussió gratuïta. D’aquí a trenta anys, ni la ministra ni jo hi serem per veure què ha passat. Tant pot ser que Barcelona hagi evolucionat com Viena com que algun govern, cansat de la resistència de certs llogaters a pagar o a marxar, hagi decidit que el millor és donar l’opció a adquirir. No seria la primera vegada.