“Europa no va escoltar els bàltics sobre l’amenaça russa”

Céline Bayou, del Centre d’ Anàlisi, Previsió i Estratègia ( CAPS), el think tank del Ministeri d’Afers Exteriors francès, ha disseccionat el passat i el present d’ Estònia, Letònia i Lituània a Les pays baltes face à la menace russe ( Tallandier). La investigadora afirma que la resta d’Europa ha d’aprendre moltes coses d’aquests petits països (5,9 milions d’habitants en total), que van accedir a la UE i a l’OTAN el 2004 per protegir-se de l’imperialisme rus però que són conscients de la seva vulnerabilitat. En la seva dramàtica història contemporània, les repúbliques bàltiques només van ser independents durant els 20 anys entre les dues guerres mundials. Després van patir l’ocupació estalinista (1940), la invasió nazi (1941) i una altra vegada l’annexió forçada a la Unió Soviètica (1945), fins que van aconseguir la independència el 1991.

Hi ha el risc d’alimentar el relat de les minories russes maltractades” La trampa del Donbass

Ens hem de preparar per a una guerra a l’espai bàltic els pròxims anys?

Els bàltics consideren que no estan en guerra però que ja no estan del tot en pau. És un bon resum de la situació, perquè pateixen accions de desestabilització de Rússia i de Bielorússia de manera gairebé permanent des de fa uns quants anys. Les autoritats de tots tres països tendeixen a dir que no hi ha cap amenaça imminent de guerra convencional al seu territori, però que sí que continuarà la guerra híbrida, tot el que hi hagi sota el llindar de l’article 5 del tractat de l’OTAN (que compromet a la defensa mútua en cas d’atac), per no provocar-ne l’activació. Els bàltics han vist que una gran part del dispositiu militar rus a les seves fronteres s’ha desplaçat a Ucraïna i fins i tot fan broma dient que mai no han estat més tranquils que després del 2022. Saben que, mentre els russos estiguin ocupats a Ucraïna, no tindran els mitjans materials per obrir un segon front.

Quins són els punts més vulnerables? El corredor de Suwalki (entre Bielorússia, Polònia, Lituània i l’enclavament rus de Kaliningrad)? La ciutat estoniana de Narva (russòfona, al costat de la frontera russa)?

Hi ha uns quants punts, sigui per la geografia o sigui per la població. Són tres països en primera línia, a la frontera amb Rússia o amb Bielorússia, que consideren un subordinat. Una fragilitat, en efecte, n’és el corredor de Suwalki, de menys de 100 quilòmetres. Seria molt fàcil per a Rússia tallar per via terrestre l’accés de l’OTAN des de Polònia per defensar aquests països si fos necessari. A més, els russos, amb el desplegament a Kaliningrad, farien molt difícil l’accés de l’OTAN per via aèria i marítima. El positiu, des de l’entrada de Suècia i Finlàndia a l’ Aliança, és que les repúbliques bàltiques són més defensables des del nord.

I la vulnerabilitat per la població russòfona?

Es posa molt el focus ara en Narva. El 80% de la seva població és russòfona. Es podria pensar en un escenari semblant al del Donbass (a l’est d’ Ucraïna), amb una mobilització una mica artificial de la població russòfona que es queixaria del seu estatus i que recorreria a l’ajuda russa. Els estonians s’irriten per la nostra insistència sobre Narva i diuen que la població no és gens prorussa i que ha entès perfectament que Rússia no és Eldorado. Hi ha altres llocs russòfons a Letònia, fronterers amb Rússia, que són fràgils.

Creu que s’hauria hagut de tractar les minories russòfones de manera diferent per no donar una excusa a Rússia? Vostè parla d’una “concepció etnonacionalista de la ciutadania”.

Exacte. És una qüestió molt delicada. Tenen alhora aquesta concepció etnonacionalista que és un resultat de la història, perquè ells (estonians, letons i lituans) estimen que gairebé van desaparèixer a finals dels anys vuitanta perquè tenir en contra el factor demogràfic. Però alhora van creure que calia integrar d’una manera o altra les minories russòfones, tot i que sent molt ferms en la qüestió lingüística (la preeminència de l’estonià), atès que la seva identitat depèn molt de la llengua. Després de la invasió russa d’ Ucraïna del 2022, s’han reafirmat en les seves exigències a les minories russòfones, que són instades a mostrar la lleialtat a aquests estats. El risc és que, amb això, s’alimenti el relat rus sobre una minoria maltractada o no prou integrada.

M’imagino que un gran debilitament de l’OTAN o la retirada dels Estats Units d’Europa seria una catàstrofe per a les repúbliques bàltiques, molt més que per a altres països?

Sí, perquè són molt dependents de l’OTAN i en tenen consciència, per la geografia i la mida que tenen. El pes de l’amenaça russa sobre aquests països és enorme. Pensen que sense els Estats Units i sense l’OTAN els seria molt difícil resistir en cas d’atac rus. Són conscients que l’amenaça de retirada americana, que en aquests moments és factible amb Trump, els implica ser més europeus i jugar la carta de la defensa europea.

Creuen ara per ara en la validesa de l’article 5?

En tot cas esperen que sí. No sé si ho creuen de debò. És una qüestió que sempre s’han plantejat, des del 2004.

Què pot aprendre la resta d’Europa d’aquests països? Són els alumnes models en preparació per a la defensa?

Primer el fet que, lamentablement, tinguessin raó quan ens provaven d’alertar des de fa anys de l’amenaça russa. Durant molt temps no els vam escoltar gaire perquè crèiem que estaven marcats per la història, traumatitzats, i que eren força russòfobs. La història els ha donat la raó. Ara tot Europa considera que Rússia és una amenaça. Tenen un nivell d’anàlisi i d’experiència històrica que cal tenir en compte. També podem aprendre de la seva gran capacitat d’adaptació, com van mostrar en la seva transició política i econòmica. És interessant veure la cohesió i el compromís de la societat, vinculada a l’amenaça. Sobretot penso en la seguretat, la idea de la defensa total, de la mobilització de la societat sencera per comprometre’s amb l’ Estat i reconstruir-lo als anys noranta. Això crea una relació particular en aquests països amb l’ Estat.

És impressionant que la famosa Via Bàltica (cadena humana que va unir tots tres països) fos dos mesos i mig abans de la caiguda del mur de Berlín. Ja hi havia una consciència molt forta?

Sí, és el que anomenen “el tercer despertar”, al final dels anys vuitanta. Van prendre consciència que potser podien fer coses. Aquesta Via Bàltica va ser fonamental, perquè la Unió Soviètica no va reaccionar aleshores, o en tot cas no hi va haver repressió. Va deixar fer. Es van adonar de cop que podien expressar coses i que no provocava de Moscou cap repressió immediata. Van comprendre que el centre es debilitava i que la seva veu podia ser escoltada.

Quin serà el futur de Kaliningrad ( ex Prússia Oriental, part d’ Alemanya fins al 1945)?

És interessant la gran prudència d’ Alemanya, que no ha volgut evocar mai la mínima reivindicació o demanda, per no atiar una agressivitat de Moscou. Jo sempre em demano sobre la identitat russa a Kaliningrad. En realitat, m’interrogo sobre totes les identitats. Veiem que la qüestió de Kaliningrad causa cada vegada més inquietud a Rússia, perquè per a Rússia és el punt més avançat i per tant estratègic, i alhora és una fragilitat perquè està aïllat de la resta. Moscou és conscient que, si els europeus plantegessin reivindicacions, seria complicat, malgrat que és un enclavament massivament militaritzat.