Félix Bolaños: “El TS podria haver interpretat la llei de forma més conforme a la seva lletra i esperit”

La llei d’ Amnistia va ser la clau de l’inici d’aquesta legislatura, que acaba amb l’aval del Tribunal de Justícia de la UE. Aquesta llei va aprofundir l’enfrontament entre una part del poder judicial i el Govern de Sánchez. Ara, el ministre Félix Bolaños reivindica els efectes de l’amnistia i reclama que s’apliqui completament com més aviat millor.

Busquem que més catalans se sentin còmodes en el projecte comú que és Espanya” Catalunya

L’aval del TJUE a la llei d’amnistia és una victòria del Govern central o de l’independentisme?

És una victòria de Catalunya i d’ Espanya. Ha aconseguit que el conflicte que no havia de sortir de la política hi torni. I que passem de la tensió insuportable del procés a parlar amb normalitat entre persones que pensen diferent. És veritat que encara no s’ha aplicat en la seva totalitat, i és l’última etapa que cal recórrer.

El Govern espanyol la va descartar fins que va necessitar el vot de Junts.

Durant un temps es va opinar de l’amnistia sense haver-ho estudiat en profunditat. Jo, el primer. Quan la vam estudiar vam veure que era una eina lògica per superar l’enfrontament perquè d’una vegada s’evitaven les causes penals de centenars de persones. No s’hauria pogut garantir la reconciliació amb més de 400 persones entrant a la presó. Un equip d’experts en dret constitucional, europeu, administratiu, comptable, processal... van fer una gran tasca, i la llei és constitucional i conforme als valors europeus.

El fet que el Suprem hagi buscat un argument per no aplicar-la és una deslleialtat del poder judicial al poder legislatiu?

La meva interpretació de la decisió del Suprem de no aplicar la llei d’Amnistia és crítica. La seva decisió va ser discutida dins del mateix Suprem amb vots particulars. La llei és molt clara en lletra i esperit: es pretén amnistiar dels delictes tots els protagonistes del procés independentista, els que volien la independència i els que s’hi van oposar. Estem a punt per començar de zero, amb tots els partits fent política en igualtat de condicions.

Creu que el bloqueig de l’aplicació de la llei durant dos anys es deu a motius polítics?

Crec que hi hauria pogut haver una interpretació més conforme a la llei i a l’esperit i que avui ja estigués aplicada en la seva integritat. No ha estat així, però l’ Estat de dret té els seus ressorts i té altres instàncies com el Constitucional, el Tribunal Europeu. Crec que es farà com més aviat millor i que s’obrirà una nova etapa a Catalunya d’acords entre diferents. A ningú no li pot passar pel cap que un conflicte polític acaba humiliant o esclafant el de davant.

El Suprem estaria prevaricant si no aplica aviat la llei?

Aspiro al fet que s’apliqui amb la màxima agilitat. Ha quedat clara la posició del Constitucional, que ha dictat més de 20 sentències en resposta a recursos avalant la llei. I ha quedat clara la posició del Tribunal Europeu, que diu que l’amnistia és una eina per superar les tensions polítiques i socials. No vull aventurar a què pot passar si no s’aplica. Entenc que s’aplicarà com més aviat millor.

Les últimes enquestes revelen que l’independentisme seria més nombrós que mai al Parlament de Catalunya, encara que ideològicament no puguin sumar. Com ho analitza?

Sens dubte que hi ha una força independentista important a Catalunya, i el Govern central no pretén convèncer ningú que pensi diferent, però sí que facin política dins de la llei i buscant acords amb els que pensen diferent. Quina alternativa plantegen la dreta i la ultradreta? Van treure milers de persones contra la llei d’Amnistia, espantant i mentint. Què volen? Que sempre hi hagi conflicte? El PP té interioritzada una tradició molt perillosa de treure rèdit enfrontant Catalunya amb la resta d’ Espanya.Nosaltres busquem que cada cop més catalans se sentin còmodes en un projecte comú que es diu Espanya.

L’amnistia va ser fruit d’un pacte entre el PSOE i Junts que també pretenia resoldre el conflicte entre Catalunya i Espanya amb un mediador internacional. Això no ha arribat enlloc. S’hauria de reprendre?

L’amnistia és el resultat d’un pacte amb Junts i amb Esquerra Republicana, i també amb altres forces no catalanes. Seure amb el que pensa diferent sempre és positiu. Si no ha continuat aquest diàleg no és perquè el partit socialista s’hagi aixecat de la taula. Ho ha fet Junts perquè ens atribueix incompliments. La sentència europea posa de manifest que en tot el que pactem amb Junts, i amb qualsevol altra força, hi treballem perquè es dugui a terme. Tot el que està al nostre abast està complert. En el que depèn de tercers hi treballem de valent per aconseguir-ho.

Si l’amnistia s’apliqués a la tardor, creu que hi ha possibilitats que Junts arribi a aprovar els pressupostos?

Han de respondre ells. Acabem d’aprovar una reforma de dependència amb un finançament de més de 6.000 milions. De fet, hem guanyat el 86% de les votacions del Congrés. I l’economia va com mai. Farien bé Junts i altres forces de seure a treballar i que els ciutadans vegin que la política és útil.

Si s’aplica l’amnistia, creu que és més fàcil convèncer Junts perquè aprovi els projectes de llei de reforma de la justícia que vostè proposa?

Abordem la transformació més important de la justícia des de la transició. Hem suprimit els jutjats unipersonals, hem creat 500 places de jutges i 200 de fiscals. Tenim pendents la llei de reforma de la justícia i la llei d’ Enjudiciament Criminal, que per fi passa la instrucció al Ministeri Fiscal com en tot el món occidental. La meva idea és aconseguir una majoria parlamentària perquè tirin endavant. Junts haurà d’explicar la seva posició, però jo els demano que formin part de la majoria per reformar la justícia. No s’entendria cap altra cosa.

En aquest pacte entre el PSOE i Junts que va donar lloc a l’amnistia es feia referència al lawfare . Però vostès també es resistien a parlar de lawfare i ara en parlen; un altre canvi d’opinió?

Cal llegir l’acord. Aquesta paraula hi apareixia, però no es donava per fet que existís lawfare . Vivim un moment de moltes causes judicials amb un protagonisme indiscutible, però no faríem bé aplicant a totes la mateixa categorització i els mateixos adjectius. Cada causa té les seves característiques. Hi ha hagut algunes resolucions judicials difícils d’entendre, i això ha fet mal a persones concretes que no s’ho mereixen i també al nom de la justícia, com reflectia l’enquesta de La Vanguardia . A una part de la societat li sembla que, davant resolucions judicials incomprensibles, hi hauria d’haver una resposta eficaç del sistema judicial de recursos i garanties. I, com que no la veuen, això afecta el bon nom de la justícia.

Creu que al món judicialn’hi ha que segueixen la directriu d’Aznar de “qui pugui fer, quefaci”?

Crec que hi ha resolucions judicials que un no es pot explicar. Tampoc no podem oblidar que hi ha una segona pressió sobre el sistema judicial. Hi ha ultradretans que es dediquen cada dia a interposar querelles contra progressistes només perquè ho són i contra els seus familiars. Són centenars de querelles per acovardir-nos i coaccionar-nos. La immensa majoria no les admeten, però de tant en tant alguna es tramita amb retalls de premsa, i vulnera la doctrina del Suprem, i aquestes querelles pressionen el poder judicial. Les acusacions populars avui a Espanya són un niu d’ultres, ja que fan una utilització espúria d’una figura legal que no està per perseguir persones per tenir idees progressistes, i per això la regulem en el nostre projecte de llei d’ Enjudiciament Criminal.

Si es tracta de distingir entre casos, entenc que vostè considera discutibles els que afecten la família del president.

Són casos que efectivament són molt discutibles per fer servir una terminologia molt elegant. La sentència de Badajoz [sobre David Sánchez] és molt discutible. És veritat que hi cap recurs i que el sistema de garanties ha de fer la seva feina, però és molt discutit com s’ha pogut arribar a una condemna penal per un afer que ni tan sols en la via administrativa ningú no va recórrer contra l’assignació d’aquella plaça. En la qüestió de Begoña Gómez també hi ha hagut resolucions judicials molt discutibles. No hi haurà gaires casos en la història de la justícia espanyola que hagin tingut un nombre tan elevadíssim de revocacions: 16 de la justícia provincial i sis denúncies davant el Consell General de Poder Judicial per irregularitats del senyor instructor, que ha interposat una dotzena demandes contra periodistes, opinadors i polítics per coartar el dret a la llibertat d’expressió i que no diguin, com dic jo sense faltar ofendre ningú, que la seva instrucció no passarà a la història de la pulcritud jurídica.

I el cas que afecta Zapatero també l’inclouria allà?

El cas de Zapatero està en una fase molt indiciària, i en aquests moments no hi ha indicis incriminatoris clars i directes en contra seu. El president Zapatero ens ha demanat temps per aclarir-ho tot i ens ha demanat confiança, i es mereix les dues coses.

Però no em dirà que es posen d’acord un TS, una Audiència Nacional, l’ Audiència Provincial de Madrid, la de Badajoz... molts jutges perquè tothom es mogui per motius polítics.

Que discrepem de les resolucions judicials no significa que vulguem generalitzar-ho. La immensa majoria dels jutges fan la seva feina amb imparcialitat, rigor i professionalitat. I això no significa que el Govern central estigui d’acord amb totes les resolucions judicials. Vostè acaba de fer un catàleg d’algunes de les quals discrepem i ho hem dit amb respecte. Això és la democràcia.

Això no contribueix a desprestigiar el bon nom de la justícia?

Crec que l’opinió que tinguin els ciutadans de la justícia no ve que cap polític no faci una declaració pública. Em sembla que hi ha motius més profunds, i també el poder judicial ha de ser conscient que de vegades defensar l’indefensable perjudica el bon nom de la justícia, com ha passat amb alguns comunicats [del CGPJ].

Creu que hi ha un corporativisme judicial excessiu?

El corporativisme mal entès és nociu. Quan surt a defensar l’indefensable només perquè qui l’ha fet forma part del teu sector no dones cap bon missatge a la ciutadania, que vol que quan hi hagi un comportament irregular s’adoptin mesures per corregir-lo. Hi ha determinades persones que creuen que el corporativisme mal entès és bo quan perjudica la imatge de la justícia.

Tem una imputació del president del Govern espanyol i del PSOE?

No hi ha absolutament res per dur a terme aquestes accions. El PSOE ha actuat amb contundència quan ha tingut indicis sòlids de comportaments irregulars sense prejutjar res. I hi ha altres casos en què no hi ha pràcticament res i, per tant, tot el respecte a les investigacions judicials, però estem molt tranquils al Partit Socialista.

Ho estan sobre el cas Leire ?

El que estem coneixent és una mica confús. No tinc clar si hi ha delicte o no. Ho determinarà la justícia. El que sí que dic amb contundència és que no va afectar les institucions de l’ Estat. L’ UCO, la Fiscalia o el poder judicial van poder treballar sense interferències.

Finalment, creu que aquesta acumulació de casos judicials i d’altres que puguin venir poden fer canviar de plans al president d’esgotar la legislatura?

El president diu en públic el mateix que en privat, que la legislatura s’esgotarà. Sé que hi ha molt soroll, de vegades amb motiu i d’altres amb la finalitat d’evitar que es parli del que fa aquest Govern, que és bo per a la ciutadania i, per això, el 2027, guanyarem les eleccions.